Российский BIM на перепутье
Почему заместо одной дорожной карты появилось две
7 февраля состоялось заседание Экспертного Совета Правительства, посвященное дискуссии проекта Плана мероприятий («дорожной карты») по внедрению технологий информационного моделирования в сфере строительства.
Ситуация вправду добивалась обсуждения на высочайшем экспертном уровне, потому что срок принятия карты — 1 сентября 2017 — издавна прошел, а согласовать текст со всеми участниками не удалось.
Почему пришлось подключать Открытое Правительство
Дело в том, что работа по планированию внедрения инноваторских цифровых технологий в строительстве и разработка «дорожной карты» по BIM в рамках рабочей группы ведется уже, как минимум, с 2012 года. После перезапуска в прошедшем году нового состава рабочей группы и учреждения Экспертного совета ведомства по данному вопросу (приказ Минстроя от 18 марта 2016 года № 163/пр) работа получила новый импульс, «дорожная карта» по BIM актуализировалась и заполучила последующий вид (см. тут).
В протяжении всего прошедшего года Минстрой интенсивно вел данную работу: проводились совещания, заседания экспертного совета, велись разработки первых нормативных документов по BIM. (См. публикацию тут). В мае по результатам заседания Госсовета по строительству разработка «дорожной карты» вошла в список поручений Президента.
Осенью перед подписанием «дорожная карта» была выслана из аппарата Правительства на согласование в ФОИВы, национальные объединения и другие организации. Тогда у профессионалов появилось много вопросов, так как практически рассматривался совсем новый документ, не обсуждавшийся ранее на площадке Рабочей группы и заседаниях Экспертного Совета Минстроя.
Особенностью данной версии «дорожной карты» стало то, что существенное место в ней уделено вопросам ценообразования в эксплуатации (9 пт из 14) вне привязки к теме информационного моделирования.
Два содержательных пт этой карты можно отнести фактически к информационному моделированию. Но к формулировке данных пт у профессионалов были вопросы.
Авторство новейшей версии, причина отличия прежней «дорожной карты», над которой трудилась рабочая группа и ранее рассматривал Экспертный совет Минстроя, были неопознаны.
В данной ситуации от лица Некоммерческого партнерства содействия развитию технологий информационного моделирования и интегрированного выполнения проектов в строительстве «Умственное строительство» в Открытое Правительство обратилась группа профессионалов. Воззвание к министру М.А. Абызову подписал генеральный директор партнерства С.А. Волков.
На основании данного воззвания министром Абызовым было ориентировано письмо заместителю Председателя Правительства Д.Н. Козаку. Для консультаций и обсуждения с профессионалами и было назначено заседание Экспертного Совета Открытого Правительства 7 февраля.
Экскурс в историю. Открытое Правительство и BIM
Нужно напомнить, что еще на старте нашей гос BIM-программы в 2014 году по итогам заседания президиума Совета при Президенте Русской Федерации по модернизации экономики и инноваторскому развитию Рф в сфере строительства Экспертный совет при Правительстве РФ был назначен одним из исполнителей по разработке плана поэтапного внедрения технологий информационного моделирования в области промышленного и штатского строительства. Министр М.А. Абызов держал эти вопросы на контроле. На заседаниях Экспертного совета, также в другом формате рассматривались вопросы плана поэтапного внедрения BIM, поочередно при всех курирующих BIM в свое время заместителях министра строительства и ЖКХ: от Е.О. Сиэрры, до Ю.У. Рейльяна и Л.О. Ставицкого. В процессе заседания 7 февраля ведущий Сергей Дубянский задал риторический вопрос: «Почему сейчас, в 2017 году мы еще не живем в парадигме информационного моделирования, а все еще продолжаем дискуссировать Дорожную карту?»
На заседании был представлен достаточно различный и широкий состав профессионалов: от представителей образования (МГСУ, МАДИ), до разработчиков программного обеспечения (российские и забугорные), от консультантов до проф объединений (НОПРИЗ, НОСТРОЙ, НАИКС, Государственная палата инженеров), ФАУ Главгосэкспертиза, представители технических комитетов, проектировщики и строители. Посреди принимавших роль в обсуждении одного представления относительно рассматриваемых документов не было. А поэтому и дискуссия вышло острой, а споры жаркими.
Может, все-же про BIM?
Так как в одном месте собралось такое существенное число профессионалов по BIM, сначала их внимание завлекли те два пт дорожной карты, которые соответствовали конкретно этой предметной области, а конкретно: государственный эталон и геоинформационная система.
Цитата:
— «Разработка государственного эталона информационного моделирования в процессах проектирования, строительства и эксплуатации объектов серьезного строительства, в том числе для сохранения объектов культурного наследства (кроме авто дорог общего использования);
— Создание соответственной национальному эталону, предусмотренному пт 13 реального плана, геоинформационной системы моделирования в процессах проектирования, строительства и эксплуатации объектов серьезного строительства, обозначенных в пт 1 реального плана, обеспечивающей:
возможность автоматического проектирования с внедрением классификатора строй ресурсов, содержащего электрические эталоны с параметрическим описанием частей сметных нормативов и нормативно-технических документов, используемых в строительстве, также возможность управления эксплуатацией обозначенных объектов серьезного строительства в согласовании с документами, предусмотренными пт 3, 6, 7 реального плана».
(Полный текст Документа можно поглядеть тут).
К формулировкам данных пт у экспертного общества появилось много вопросов.
А именно, выступавшие согласились, что покрыть все потребности в стандартизации для BIM одним единственным эталоном, который все решит, нереально: различные объекты на различных стадиях актуального цикла требуют отдельного регулирования. Удачный опыт перехода госзаказа на BIM Англии указывает, что для начала работы создать пришлось как минимум полтора 10-ка государственных эталонов. Ни одна страна, удачно осуществляющая цифровую трансформацию строительной отрасли, для решения широкого круга задач не может обойтись одним эталоном. В то же время авто дороги как вид объекта серьезного строительства исключаются, а объекты культурного наследства указаны в очевидном виде. Присутствовавший на заседании В.Н. Бойков, доктор, зав.кафедрой геоинформатики МАДИ выразил свое удивление по поводу такового решения. Не сумел согласиться доктор и с формулировкой пт про геоинформационную систему, которую он именовал безграмотной и представил, что проф общество по геоинформатике навряд ли сумеет ее принять.
Позиция Минстроя
От Минстроя на заседании находился А.П. Беспалов, заместитель главы департамента градостроительной деятельности и архитектуры. Сначала Александр Петрович подтвердил факты, изложенные в воззвании НП «Умственное строительство». Он также сказал, что у «дорожной карты» вправду имелось две группы разработчиков, одна из которых — официальная рабочая группа и утвержденный приказом Экспертный Совет. (Разработчиком 2-ой версии оказалась БИМ Ассоциация, о чем незначительно позднее сказал ее ИТ-специалист Иван Штайер). В конечном итоге появилось две карты. Для утверждения в Правительстве была выбрана конкретно 2-ая версия. Дальше Минстрой отработал все по стандартной процедуре, разослав ФОИВам отобранную версию. С этой точки зрения претензий к Министерству быть не должно. Хотя вопросы по ситуации остаются.
С водой выплеснули малыша?
Главным выступающим на заседании стал М.А. Шахраманьян, заслуженный строитель Рф. В собственном выступлении он выделил, что предложенная к утверждению карта по собственному содержанию и ожидаемым результатам не соответствует целям и задачкам внедрения в Рф технологии информационного моделирования в строительстве как главный составляющие цифровой экономики. Выступавший также перечислил главные пункты, которые не были учтены в документе. Таких пт он высчитал шестнадцать. Это конфигурации в нормативную базу, включая формулировку про информационную модель в Градостроительный кодекс, актуализация действующих ГОСТов и сводов правил, подготовка советов заказчикам, проведение пилотных проектов, актуализация проф и образовательных эталонов, установление порядка ценообразования при использовании информационного моделирования для различных задач, разработка электрической библиотеки объектов и пр. Ничего из выше перечисленного в представленной к утверждению версии упомянуто не было.
BIM и цифровая экономика
Отлично дополнил выступление М. А. Шахраманьяна С.А. Волков — создатель воззвания в Открытое Правительство. В собственной презентации он выделил значимость описания и управления актуальным циклом объекта, показал место информационного моделирования в общей цифровой трансформации экономики, экосистему и матрицу цифровой экономики, также вписал нужные положения Дорожной карты в измененную матрицу ЦЭ. Все ранее перечисленные пункты ДК положены на технологии, направления контроля, университеты (правительство, бизнес, публичные организации и пр.) и распределены по видам строительства (см. схемы 1 и 2).
Схема 1
Схема 2
1 декабря 2016 состоялось воззвание Президента РФ к Федеральному собранию. После этого в согласовании с Поручениями полностью была запущена работа над стратегией цифровой трансформации экономики Рф. Эти принципиальные положения обязательно должны отыскать отражение в «дорожной карте». (В обсуждавшейся на заседании версии карты данные вопросы отражения не отыскали).
Карта номер 3?
В рамках подготовки к заседанию Экспертного Совета Правительства деятельная группа профессионалов попробовала отыскать компромисс меж 2-мя версиями «дорожной карты» и «скрестить» их. Другими словами в тех пт, где отсутствовали «признаки BIM», их добавили, а эксплуатацию расширили на другие стадии актуального цикла. Были также добавлены другие пункты начальной карты. (В скобках замечу, что мне данный подход не кажется хорошим, так как в итоге документ разрастается, перестает быть целостным и поочередным).
Представления и прения
Аргументы «За» и «Против»
Достаточно много спорили специалисты относительно того, верно ли относить ценообразование в эксплуатации фактически к вопросам внедрения технологии BIM? Если вопросы ценообразования в эксплуатации вправду так важны и животрепещущи конкретно на данный момент, не стоит их вынести в отдельную Дорожную карту, которую и называть соответственно, чтоб случаем не запутать тех, кто за три года внедрения уже выучил, что такое BIM?
Неоднократно звучал призыв именовать вещи своими именами, не домысливать и не находить BIM меж строками там, где его нет.
Создатель этой заметки в собственном выступлении пожаловалась на то, что после принятия таковой дорожной карты участники отрасли останутся в недоумении: «А что, фактически, нужно делать-то»? Кто-то подсчитает цена эксплуатации, будет разработан нацстандарт и ГИС система. Разумеется, что при таком сценарии строительство навряд ли станет цифровым. Пример Франции, которая начала переход к BIM тоже в 2014 году, указывает, что кроме образования, заботы о малом бизнесе, еще нужно пошевелить мозгами о защите умственной принадлежности, конфигурациях в контрактной системе, электрических закупках строй проектов.
В процессе прений были высказаны целый ряд увлекательных воззрений, которые стоит осветить. А именно, необходимость имевшей место рокировки «дорожных карт» разъяснялась тем, что по результатам Госсовета было принято много новых законов (около 8-10), регулирующих градостроительную деятельность. Потому роль ранешнего документа, разработанного Экспертным советом Минстроя, должна стать тактической, а обсуждавшаяся 2-ая версия будет выражать стратегию.
В процессе обсуждения была высказана суровая критика по поводу того, что в стране отсутствуют стратегические документы, объясняющие цели становления BIM в стране. С этим нереально не согласиться. Начинать было надо конкретно с целеполагания. Надлежащие положения должны могли быть стать главными в стратегии инноваторского развития строительной отрасли, которая так у нас и не принята. (Правда, кому можно адресовать упреки и критику по данному вопросу — не понятно). Прозвучала идея, что такая цель имеется у БИМ Ассоциации. Но в рамках заседания она озвучена не была. «При том, что текущая редакция карты нехорошая, ее необходимо принимать, потому что обсуждение хоть какой другой карты растянется на годы. Потому лучше принять что есть», — призывал один из профессионалов.
Критичные выражения и даже обвинения звучали и по другим вопросам. А именно, по поводу отсутствия реальных результатов по внедрению BIM в стране с 2014 года, по поводу непонятных результатов пилотных проектов, также отсутствия в разработанных не так давно сводах правил положений для промышленного проектирования. И снова тот же вопрос: кому следует адресовать эти упреки и обвинения? Кто повинет в том, что мы уже 4-ый год стоим на месте?
Заключение
Необходимо подчеркнуть, что обсуждение «дорожной карты» никого не оставило флегмантичным. Было много ярчайших и чувственных выступлений: «за», «против» и даже «половинчатых». Периодически страсти накалялись, тогда и ведущим приходилось успокаивать выступавших. Совсем разумеется, что предложенная Минстроем по поручению Правительства к рассмотрению и согласованию версия «дорожной карты» (разработка БИМ Ассоциации) не получает всеобщей поддержки проф общества. И сначала в связи с тем, что главные и неотклонимые для перехода отрасли на технологии информационного моделирования положения в ней отсутствуют.
Проводившие заседание координаторы Открытого Правительства Сергей Дубянский и Александр Челышев подытожили обсуждения. Они напомнили, что поводом для совещания стало воззвание профессионалов от имени НП «Умственное строительство», предложили всем участниками совещания в письменном виде присылать свои предложения. По понятным причинам Экспертный Совет Минстроя в данной ситуации они завлекать отказались. Разумеется, что «дорожную карту» ожидает корректировка. В течение недели освеженный документ должен быть выслан на согласование.
Украшение ёлочное «Машинка» 8.5 см терракота цвет в ассортименте
Украшение «Машинка» займет достойное место посреди шаров и мишуры. Необычный дизайн игрушки вызовет положительные эмоции у деток и взрослых.
Изделие сделано из терракоты и применяется для внутреннего использования в качестве декорации елки либо интерьерного декора.
Такое украшение может стать неотъемлемой частью зимних праздничков. Оно прослужит не один год, внося собственный вклад в создание праздничной атмосферы.