Стратегия инновационного развития предлагает вернуть плановую экономику

Проект Стратегии инноваторского развития строительной отрасли до 2030 года обсуждали участники круглого стола в рамках Денька саморегулирования - 2015.

От имени Государственного объединения изыскателей и проектировщиков значительные замечания и предложения высказал замруководителя Аппарата НОПРИЗ Сергей Чернов. Сначала, он отметил, что очень тяжело дискуссировать проект документа, который фактически никто не лицезрел – Стратегии нет ни на веб-сайте Минстроя, ни на веб-сайте МГСУ – ее основного разработчика. Потому строительное общество совсем не в курсе, как предлагается развивать ветвь, и соответственно, не может организовать обширное обсуждение.
Предлагаем вниманию читателей тезисы доклада Сергея Чернова:

- Необходимо подчеркнуть, что у рассматриваемого документа (проекта стратегии) нелегкая судьба. В 2014 году была нанята команда юных профессионалов, которая выдала в качестве результата толстый том страничек на 400, в который вошло много правильных мыслей, но в каком отсутствовала понятная структура, и который не соответствовал требованиям, предъявляемым к стратегическим документам.

Представленный документ, в свою очередь, является неким плодом компромисса. В августе этого года Комиссией РСПП по строительному комплексу рассматривалась концепция Стратегии развития отрасли, разработанная спецами НОПРИЗ. Предлагавшаяся концепция была представлена также Минстрою Рф, но в итоге Минстрой поручил разработку документа МГСУ.

Документ вышел компромиссным. Структура документа приблизительно соответствует предложенной в концепции стратегии НОПРИЗ. Ряд разделов представленного документа подготовлены на основании материалов НОПРИЗ, а именно, это касается разделов инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и отчасти - строй материалов. К этим материалам вопросов нет. В целом мы поддерживаем обсуждение данного документа, вкупе с тем имеются замечания и предложения.

Резюмируем главные идеи представленного документа:

- одной из целей документа является обеспечение неизменной экономной поддержки научным и образовательным организациям строительной отрасли для выполнения не определенных инноваторских мероприятий;

- введение дополнительного налога на строительную ветвь в виде мотивированных отчислений на инновационное развитие отрасли в размере 0,4% от сметной цены объектов серьезного строительства;

- формирование некоего Центра управления инноваторским развитием (не понятно – заместо Минстроя либо заместо Минэкономразвития).

В тексте документа делается акцент на внедрение в строительную ветвь нововведений, все же в документе отсутствуют определенные предложения по механизмам, стимулирующим их внедрение. По сопоставлению с концепцией стратегии НОПРИЗ в документе МГСУ не рассмотрены препядствия развития градостроительства и жилищного строительства, которые в реальный период являются локомотивом экономического развития не только лишь строительной отрасли, да и экономики в целом. Часть материалов, касающихся фактически инноваторской деятельности, плохо структурирована, содержит многократные повторы. Разделы «Формирование компетенций инноваторского развития» и «Академические» искусственно раздуты и, в главном, посвящены изложению состояния дел и теоретизированию, практически не несут определенной инфы.

Необходимо подчеркнуть, что предложенное создателями введение дополнительного сбора со цены противоречит Налоговому кодексу Русской Федерации и Конституции Русской Федерации, потому что представляет собой новый налог на отдельный вид деятельности.

В документе не учитывается, что в согласовании со Стратегией инноваторского развития Рф, утвержденной распоряжением Правительства Русской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 2227-р, подразумевается ровная связь меж общим экономическим ростом и темпами инноваторского развития. Как следует, отраслевое инновационное развитие без таковой увязки, когда подразумевается повышение налоговой нагрузки на строительную ветвь без определенного обоснования экономических преимуществ, смотрится утопически.

Не понятно возникновение в тексте документа 2-х разделов, посвященных состоянию строительства в ОЭСР и Китае, при этом в этих разделах не приводится высококачественный анализ состояния инноваторского развития.
Анализ российского рынка приводится в главном исходя из убеждений количества нововведений, факт кратного роста объемов игнорируется. Еще одним из анализируемых качеств является количество банкротств в отрасли. При всем этом не учитывается сложившаяся практика разового использования юридических лиц, существование которых связано с окончанием работ по определенному объекту.

Вызывает колебание качество предложенных задач инноваторского развития. Нигде по тексту не анализируются условия либо препятствия к внедрению нововведений. Нигде не предлагаются и не анализируются определенные меры по повышению толики инноваторских товаров, не обсуждены методы регулирования рынков строительной продукции и услуг, системы технического регулирования отрасли. Другими словами, фактически все задачки, изложенные в документе (стратегии) смотрятся как лозунги, при этом не всегда корректно сформулированные. К примеру, задачка: «внедрение в деятельность СРО современных инноваторских технологий». Это что – внедрение новых средств ведения реестра членов? Либо новых способов рассмотрения жалоб людей?

Предложенные мотивированные характеристики смотрится искусственно и не отражает главных характеристик деятельности отрасли. Вот, к примеру:
«- повышение удельного веса организаций, осуществлявших технологические, организационные, рекламные инновации в строительной отрасли, в общем числе организаций отрасли до 15%;» К какой категории организаций это положение относится? К микро и малым, толика которых в отрасли составляет 88-90%, либо к средним и большим, которых менее 12%? К изыскателям либо проектировщикам, а может к строителям? Какие организации из упомянутых будут заполнять характеристики:

«- повышение издержек на технологические инновации в строительной отрасли за счет собственных средств организаций отрасли до 20%;

Понятно, что создатели написали академический текст, имеющий очень слабенькое отношение к действительности!

Ворачиваясь к идеологии документа – в нем отсутствует анализ и целеполагание таких направлений как градостроительная деятельность и жилищное строительство, отсутствует анализ по формам принадлежности как структуры инвестиций, так и объемов выполняемых работ. А конкретно игнорирование фактов гос статистики о фактическом уходе страны из рынка жилищного строительства (7%) и понижении толики страны в инвестициях в основной капитал до 14% позволяют разработчикам для чего-то надежды на муниципальную поддержку отраслевой науки и образования, в то время как основными операторами строительного рынка издавна являются личные компании и личные инвесторы!

В документ дополнительно формально включены и не раскрыты разделы по технологии и технике строительства, инженерным системам, умственным технологиям и управлению строительством. Таковой подходк структуре и заполнению документа соответствует теме предметов обучения студентов, но, к огорчению, не отвечает задачкам стратегического планирования.

Недопонимание текущего состояния строительного рынка и его сегментации по формам принадлежности повлекло к неправильным выводам по вопросам муниципального регулирования. Никто не возражает против ведущей роли страны в определении политики. Конкретно правительство должно принимать политические решения, устанавливать и заставлять соблюдать неотклонимые процедуры. Но технические и проф вопросы должны решаться проф обществом. Эта идеология совсем не просматривается в представленном документе. Проф общество готово разрабатывать, реализовывать, держать под контролем и отвечать за технические вопросы,при том, что главные направления развития должны устанавливать органы муниципального управления.

В документе не раскрыта роль и место нормативно-правового и нормативно-технического регулирования. Отсутствует стратегическое видение имеющихся заморочек, не предложены методы и пути их решения. Совсем формальный подход к развитию саморегулирования. В мире растет роль проф сообществ, в особенности в отношении разработки документов технического регулирования, развития систем оценки соответствия, систем допуска на рынок и в профессию, но об этом в документе, который по драматичности назван «стратегией» ничего не сказано.

По факту представленный документ предлагает возвратить строительную ветвь в плановую экономику с муниципальным финансированием. В особенности это приметно по содержанию разделов об инноваторской деятельности и подготовке кадров. Заместо задач развития повторно излагается состояние дел. Не обозначены определенные цели, на которые подразумевается расходовать средства нового сбора (налога) на строительство.

Задачки по формированию и развитию инноваторской инфраструктуры не формулируются, изложено опять только состояние дел. По направлению интернационального сотрудничества обоснование ограничено необходимостью поездок ученых за предел на средства экспертов. Полезнее ездить туда самим экспертам.
Описание мероприятий никакой конкретики не содержит.

Несколько абсурдных догадок включено в раздел финансово-экономических характеристик. Как можно оценивать характеристики роста налогооблагаемой базы компаний строительной отрасли? А ведь цель ставится на ее повышение на 50%. От какой величины, извините? Где такие данные в анализе текущего состояний отрасли?

Увлекательный показатель - прогнозируемое повышение количества занятых в строительной отрасли на 1 млн. человек. Это предлагается прирастить долю ручного труда на стройке? Либо учитывать теневой сектор? Верно, можно учитывать работников, занятых в личном жилищном строительстве, также на отделке готовых квартир – и это будет тот миллион!

Представленная критика не значит полного неприятия документа. НОПРИЗ и проф общество в целом готовы подключиться к его доработке. Мы остаемся открытыми для сотрудничества с сотрудниками из Минстроя и МГСУ.

Поддон душевой 1/4 круга Эклипс литьевой мрамор 90х90 см

Поддон душевой 1/4 круга «Эклипс» — сантехническое оборудование для душевой кабины. Поддон сделан из литьевого мрамора. Угловая конструкция в виде 1/4 круга позволяет хорошо использовать место компактной ванной. Отсутствие выступающего угла делает купание комфортабельным и неопасным.

Особенности поддона